На публичные слушания представляется «Проект Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) по адресу: район Митино, Ангелов пер., вл. 6, корп. 1, и обосновывающие материалы для проектирования и строительства Детского досугового центра».
Информационные материалы по теме публичных слушаний представлены на экспозиции по адресу: ул. Митинская, д.35 (в помещении управы района Митино).
Экспозиция открыта с 14 октября 2013 г. по 22 октября 2013 г. Часы работы экспозиции: в рабочие дни с 12:00 по 20:00 час.; в субботу и воскресение с 10:00 до 15:00 час. На выставке проводятся консультации по теме публичных слушаний.
Собрание участников публичных слушаний состоится 29 октября 2013 г. в 19:00 часов по адресу: ул. Барышиха, д. 42, корп. 2 (в помещении ГБОУ Гимназия № 1358).
Время начала регистрации участников – 18:00.
В период проведения публичных слушаний участники публичных слушаний имеют право представить свои предложения и замечания по обсуждаемому проекту посредством:
- записи предложений и замечаний в период работы экспозиции;
- выступления на собрании участников публичных слушаний;
- внесения записи в книгу (журнал) регистрации участвующих в собрании участников публичных слушаний;
- подачи в ходе собрания письменных предложений и замечаний;
- направления в течение недели со дня проведения собрания участников
публичных слушаний письменных предложений, замечаний в Комиссию.
Номера контактных справочных телефонов Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Северо-Западном административном округе города Москвы: (495)751-08-99; (495)490-25-55; (495)777-28-08.
Почтовый адрес Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Северо-Западном административном округе города Москвы: 125362, Москва, ул. Свободы, д.13/2.
Электронный адрес Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Северо-Западном административном округе города Москвы: 7510899@mail.ru; mitino202@yandex.ru; kuznecova@szao.mos.ru; szao@szao.mos.ru.
Информационные материалы по «Проекту Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) по адресу: район Митино, Ангелов пер., вл. 6, корп. 1, и обосновывающим материалам для проектирования и строительства Детского досугового центра» размещены на официальном сайте Окружной комиссии:
uprava-mitino.ru>
www.uprava-mitino.ru;
www.szao.mos.ru.
или во дворе дома?
рядом с Меридианом
Когда-то там было торговое заведение, а впоследствии — нелегальное место проживание мигрантов.
Летом 2013 года договор аренды расторгнут по просьбе жителей домов 2 и 6 по Ангелову переулку совместными действиями Управы Митино и Префектуры СЗАО. Почему-то до сих не снесёны временное не титульное сооружение и ограждение…
ЗАО «Эллада» — что-то крупное и могущественное федерального значения, связанное с алкоголем…
Потому и радовались жители соседних домов, когда узнали, что целых 22 сотки отдадут под меж квартальный детский городок свободного доступа!!!
С нами с 7 часов назад
Написал 16 комментариев с общим рейтингом -27.
Активность
Состоит в: Жители говорят
Зарегистрирован: 7 часов назад
Последний визит: 6 часов назад
таким образом, люди сами задвигают темы, которые им неинтересны
Но жителям домов 2 и 6 по Ангелову переулку, пережившим ПОПЫТКУ оккупации их придомовой территории для «точечного» строительства под окнами своих квартир, не хочется ещё раз наступить на те же самые грабли!
Тем более, что тот самый участок — дворовый сквер- граничащий с тротуаром Досугового Центра, до сих пор НЕ ИСКЛЮЧЁН из титульного списка территорий района Митино, зарезервмрованных под перспективную застройку…
А теперь, когда договор аренды с ЗАО «Эллада» расторгнут(спасибо исполнительной власти района!), данный земельный участок ЗАХОТЕЛОСЬ получить Досуговому Центру.И, естественно, с устройством ограждения.
В принципе, жители близко расположенных домов 2 и 6 по Ангелову переулку не против. Но мы хотим знать, что, получив ЭТОТ земельный участок, действующий Детский досуговый центр НАВСЕГДА откажется от претензий на придомовую территорию домов 2 и 6, где ранее намеревались строить тот же самый дополнительный корпус Детского Досугового Центра.
У жителей есть официальный документ за подписью всё той же Приймак Г.В., в котором говорится о планируемом строительстве ДОУ на территории Центра справа (если встать лицом к входу) от существующего здания и СОПРЕДЕЛЬНОЙ ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ домов 2 и 6. Той части, на которой расположены 6 рядов деревьев сквера, чуть ли не до границ спортивной площадки, и площадка для парковки автомобилей для жителей дома №2.
Митинцы, пожалуйста, участвуйте в обсуждении! Приходите на публичные слушания!
Хватит нам вечного резервирования 0,34 га сопредельной с нашим общим двором!!! Хотим спортивно-игровой комплекс!!!
Когда жители этих домов активно добивались расторжения договора аренды с ЗАО «Эллада», речь шла об устройстве на этом месте межквартального спортивно-игрового городка.
А что теперь? Капитальный градостроительный объект!!! Для кого?
Дом творчества владелец(или арендатор?!) далеко не бедный!!! Цены ого-го!
А когда ему было предложено расширить и без того широкий тротуар за счёт собственных средств,- сразу отказался от желанного расширения!!!
Бывший центр внешкольной работы, теперь Дворец творчества, оказался плохим соседом для домов 2 и 6 по Ангелову переулку!!! Ограждение своей территории САМОВОЛЬНО перенёс вплотную к тротуару перед зданием, а также влево и вправо от своего здания. И всё мало! Хвастается «кораблём», а кому он доступен этот игровой комплекс за высоким забором?!
Сейчас во 2-ом доме активные мужики есть, думаю, будет кому защитить соседнюю территорию на публичных слушаниях.
И предложение надо написать, и в книге регистрации запись сделать. И Кузнецовой А.Б. напишу обязательно.Спасибо за поддержку.
Здесь — все же во дворе, выхлопов поменьше…
Все же не Водолей номер 2.
Сравнительно с ФОК, детский центр предпочтительно размещать в более экологически чистой зоне. Также, он требует меньше парковочного пространства — особенно, если сравниваем с нормальным ФОКом. Нормальный же ФОК, определенно, притягивает большее количество авто, которые, в данном случае, будут путешествовать в центр микрорайона. То есть, оптимально короткое присоединение к нормальной дороге. А там и так по дороге к Меридиану машины не могут разъехаться.
Что до Водолея, конечно, если его сконвертируют в ФОК — это, конечно, хорошо.
Но, суммируя перечисленное, по мне, данный участок больше подходит под размещение детского центра.
2) Отклонить «Проект Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) по адресу: район Митино, Ангелов пер., вл. 6, корп. 1» и «Обосновывающие материалы для проектирования и строительства Детского досугового центра».
3) Учитывая многочисленные замечания и предложения участников публичных слушаний, рекомендовать исключить земельный участок по адресу: Ангелов пер., вл.6, корп.1, из перечня планируемых для реализации на торгах и определить дальнейшее использование земельного участка под благоустройство и озеленение, или размещения детской площадки с навесами.
Теперь я бы посоветовала жителям собрать предложения, что там должно быть и отнести в управу Митино. И время от времени спрашивать, дергая за рукав, ну как? Вывели из торгов? Финансирование на благоустройство получили? А?
Арбитражный суд г. Москвы
Решение от 18 февраля 2014 года
По делу № А40-119413/2013
Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 20.11.2013
Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2014
Арбитражный суд в составе: судьи Коноваловой Е.В. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушмелевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Эллада» (ОГРН 1037700231029, 115580, Москва г, Мусы Джалиля ул, 10, 1, 97) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: Правительство Москвы
о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 77:08:0002004:3, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов пер., вл. 6, корп.1, в форме уведомления от 17.12.2012 г. и уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды от 31.01.2013 г.
при участии представителей от истца: Хорощанского А.В. по дов от 23.08.13г.
от ответчика: Забелян С.А. по дов. от 27.02.13г.
от 3-го лица: Васиной К.А. по дов. от 10.05.12г., Забелян С.А. по дов. от 25.12.2012г.
Установил:
Добавить комментарий 0
Иск заявлен о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 77:08:0002004:3, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов пер., вл. 6, корп.1, совершенную ДГИ г. Москвы в форме уведомления от 17.12.2012 г. и уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды от 31.01.2013 г. Требования основаны на том, истец исполнял договор аренды, в то время как арендодатель нарушал условия договора и своим бездействием препятствовал строительству.
Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, между Москомземом (ныне ДГИ, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 17.08.95г. № М-08-002872, согласно которому арендодатель сдает арендатору в долгосрочную аренду земельный участок в г. Москве площадью 2209 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, МО «Митино», микрорайон 4, корп.33, для строительства и последующей эксплуатации мини-цеха по производству макаронных и других изделий с магазином и административными помещениями на 49 лет.
Пунктами 4.1, 4.2 особых условий договора предусмотрено, что арендатор обязан разработать и согласовать в установленном порядке и нормативные сроки технико-экономическое обоснование строительства торгового комплекса по градостроительному зданию Москомархитектуры, в недельный срок после утверждения ТЭО предоставить в Москомзем чертеж генерального плана и стройгенплан раздел проекта организации строительства (ПОС) для внесения в договор возможных изменений.
Уведомлением от 17.12.12г. № РД5-1-46/12-8/01-1 в порядке п.22 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.01г. № 137-ФЗ арендодатель известил арендатора о досрочном расторжении договора аренды от 17.08..95г. № М-08-002872 в связи с не освоением земельного участка, с неполучением по истечении пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительства и не осуществлением строительства в срок, предусмотренный договором.
Истцом в адрес ответчика направлены возражения по вопросу расторжения договора.
Ответчик уведомлением от 31.01.13г. № РД5-1-46/12-8-(0)-3 подтвердил ранее принятое Решение о расторжении договора от 17.08..95г. № М-08-002872.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оспариваемое уведомление нарушает его законные права.
В соответствии с п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. В соответствии со ст. 619 ГК РФ договором аренды помимо существенного нарушения условий договора могут быть установлены и иные основания досрочного расторжения договора в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно норме ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, законодательством может быть предусмотрены как специальные основания, признаваемые существенным нарушением договора, так и основания, по которым допускается односторонний отказ стороны от договора.
Такие основания предусмотрены п.22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ред. от 29.06.2012г.).
Согласно нормам данного пункта заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества до